Analysis of the teaching practice that fosters creativity through an IEHR 1.5 inventory

RESULTADOS

Después de invitar a docentes de México, Argentina, Guatemala, Cuba y El Salvador, el inventario IEHR 1.5 fue respondido por 130 docentes de 20 universidades. Del total, 60 fueron mujeres (46.2%) y 70 hombres (53.81%), con más de un representante en cada uno de los diversos grupos de edad, concentrándose 29.2% entre los 36 y 45 años de edad. En cuanto al nive de estudios de los 130 docentes, 25.4% tiene estudios de licenciatura-ingeniería, 40.8% maestría y 33.8% tiene doctorado.

En cuanto a la contratación laboral, 38.5% es por asignatura, 24.6% por horas y 36.9% son docentes de tiempo completo. Los docentes señalaron tener desde un año hasta 46 años de experiencia, de ellos el porcentaje más alto registrado es 8.5% con 20 años de experiencia. En cuanto a las disciplinas donde imparten clases, en la siguiente Tabla 1 se muestran las áreas disciplinares en las que imparten clases los docentes que participaron en el pilotaje de IEHR 1.5.

Tabla 1. Área disciplinar en la que los docentes imparten clase.

Nota: 26 docentes de la muestra de 130 imparten clases en más de una disciplina.

Como se muestra en la Tabla 1, el área disciplinar de la cual se tuvo mayor participación, fue de docentes que imparten clases de ingeniería y tecnología (31.5%) seguidos de Humanidades y Ciencias de la conducta (26.9%).

Respecto a las respuestas de los docentes en cuanto a la frecuencia con que utilizan ED, HT y RD en clase, tomando en cuenta que el inventario IEHR 1.5 tiene el objetivo de ser un instrumento para conocer la práctica docente que fomenta el desarrollo de la creatividad de los estudiantes en educación superior, a partir de las ED, HT y RD, después de analizar los datos de la muestra de 130 docentes, con los softwares SPSS y Julius, considerando las respuestas “En la mayoría de las clases” y “En todas las clases”, las ED con mayor porcentaje de uso son:

Pensamiento crítico: 86.2%

Preguntas abiertas: 78.4%

Trabajo colaborativo: 74.6%

En contra parte, las ED con menor porcentaje de uso por parte de la muestra de 130 docentes son:

Ciclo de Kölb: 16.9%

Actividades de improvisación: 18.4%

Gamificación: 20%

En la Figura 1 se muestran todas las frecuencias medias de uso del listado de las ED del inventario IEHR 1.5, ordenadas de manera descendente.

Figura 1. Frecuencia media de uso de las ED por la muestra de 130 docentes

En cuanto a las HT, al sumar las frecuencias de las respuestas “En la mayoría de las clases” y “En todas las clases”, los docentes indicaron usar más:

Procesadores de texto: 49.2%

Herramientas de Presentación Multimedia: 43%

3HT (Plataformas de aprendizaje colaborativo): 41.6%

En relación a las HT, se encontró que tienen menor porcentaje de uso:

Aplicaciones de modelado 3D: 6.9%

Entornos de programación y robótica: 8.5%

Aplicaciones mindfulness: 10%

La Figura 2 presenta todas las frecuencias medias de uso del listado de las HT del inventario IEHR 1.5, ordenadas de manera descendente.

Figura 2. Frecuencia media de uso de las HT por la muestra de 130 docentes

Respecto a los RD que los 130 docentes indicaron usar más, según el porcentaje, son:

Libros electrónicos: 69.3%

Sitios web educativos: 50.8%

Bases de datos y bibliotecas digitales: 46.1%

Por otra parte, los RD con menor porcentaje de uso son:

Memes: 6.1%

Cómics o Historietas digitales: 9.2%

Blogs educativos: 12.3%

De manera descendente, en la Figura 3 se pueden apreciar todas las frecuencias medias de uso del listado de los RD del inventario IEHR 1.5

Figura 3. Frecuencia media de uso de los RD por la muestra de 130 docentes

Como es posible observar en las Figuras 1, 2 y 3, los 130 docentes que respondieron el IEHR 1.5 hacen uso dentro del aula, de las diversas ED, HT y RD enlistados en este inventario, para fomentar el desarrollo de la creatividad en sus estudiantes de educación superior a través de su práctica docente.

La opción de respuesta En ninguna clase no fue seleccionada por ningún docente únicamente en las estrategias didácticas de Pensamiento creativo y Trabajo colaborativo, lo que indica que estas dos han sido usadas en alguna ocasión por todos los docentes que respondieron.

De acuerdo a las respuestas de la muestra de 130 docentes participantes en el pilotaje de IEHR 1.5 para desarrollar la creatividad en sus estudiantes, optan en su mayoría por implementar actividades que exijan a los estudiantes generar múltiples soluciones, contrastarlas, refinar prototipos y resolver situaciones reales, principalmente, por medio de las ED: Pensamiento crítico, Preguntas abiertas y Trabajo colaborativo.

En cuanto a la tecnología, las HT y RD: Procesadores de texto, Herramientas de Presentación Multimedia, Plataformas de aprendizaje colaborativo, Libros electrónicos, Sitios web educativos, Bases de datos y bibliotecas digitales, que fueron seleccionadas mayormente por los docentes, al analizarlas se observa que todas son afines o se complementan entre ellos; además ayudan tanto a docentes como estudiantes a poder realizar el trabajo colaborativo.

Por otra parte, en lo que respecta al último ítem de este inventario: Además de las antes mencionadas, ¿qué otras estrategias, herramientas tecnológicas y recursos digitales utiliza en su práctica docente con los estudiantes de educación superior?, los docentes externaron que además de las ED del inventario EDHR 1.5 utilizan: Plan de negocios y exposiciones profesionales, acertijos, creación de maquetas por estudiantes, exámenes, competencias entre equipos. En cuanto a las HT, dicen utilizar también la Inteligencia Artificial Generativa (IAG) por medio de las Apps Chat GPT y Copilot; mientras que en RD dijeron hacer uso de los audios libros.

Las ED, HT y RD con mayor uso no sólo pueden apoyar la transmisión de contenidos; su combinación fortalecerá procesos cognitivos y sociales esenciales para la creatividad, es decir, la generación de ideas múltiples, exposición rica a estímulos visuales e interacción constructiva.

CONCLUSIONES

El inventario IEHR 1.5 permitió la obtención de datos sobre las ED, HT y RD que al ser analizados ayudaron a identificar la frecuencia con que los profesores fomentan el desarrollo de la creatividad de sus estudiantes de educación superior, por medio del uso estrategias didácticas, herramientas tecnológicas y recursos digitales dentro del aula.

Con el inventario IEHR 1.5 fue posible, no solamente entender qué hacen los profesores, sino también cómo desde su práctica docente ayudan a sus estudiantes a integrar la tecnología en sus vidas, por medio de las HT y RD que utilizan en el aula.

Con base en la última pregunta abierta (¿qué otras estrategias, herramientas tecnológicas y recursos digitales utiliza en su práctica docente con los estudiantes de educación superior?), fue posible conocer cómo los docentes conducen a un desarrollo profesional continuo y aulas más efectivas, al proponer más ED, HT y RD que se podrían utilizar en el aula para fomentar el desarrollo de la creatividad en sus estudiantes de educación superior.

Por otra parte, IEHR 1.5 no es un instrumento cerrado, ya que su formato permite que pueda complementarse y evaluarse continuamente. Al tomar en cuenta las propuestas hechas por los propios docentes en la pregunta abierta o considerar los otros componentes de la creatividad (compromiso con la tarea, conocimiento general y pensamiento base, conocimiento específico) IEHR 1.5 puede renovarse.

Finalmente, emplear el instrumento IEHR 1.5 en más investigaciones en el ámbito educativo, permitirá profundizar más sobre las ED, HT y RD que utilizan los profesores para fomentar la creatividad, lo que a su vez es útil para hacer propuestas de mejora y optimización de las actividades que implementan los docentes, dando como resultado, el mejorar significativamente la calidad de la enseñanza.

References

1. 1 Arias Galicia, Fernando (1984) El inventario de comportamientos docentes: un instrumento para evaluar la calidad de la enseñanza. Perfiles educativos N°4 823). pp. 14-22. https://www.iisue.unam.mx/perfiles/articulo/1984-4-el-inventario-de-comportamientos-docentes-icd-un-instrumento-para-evaluar-la-calidad-de-la-ensenanza.pdf
2. 2 Díaz, F. (1998). Una aportación a la didáctica de la historia. La enseñanza-aprendizaje de habilidades cognitivas en el bachillerato. Perfiles educativos, (82). https://www.redalyc.org/pdf/132/13208204.pdf
3. 3 Duarte D., Jakeline (2003) Ambiente de aprendizaje: una aproximación conceptual. Estudios Pedagógicos, núm. 29, 2003, pp. 97-113. Universidad Austral de Chile. Valdivia, Chile.
4. 4 Ghitis Jaramillo, Tatiana, & Alba Vásquez, Alexander. (2019). Percepciones de futuros docentes sobre el uso de tecnología en educación inicial. Revista electrónica de investigación educativa, 21, e23. Epub 15 de abril de 2020.https://doi.org/10.24320/redie.2019.21.e23.2034
5. 5 Martín, J. (2021) Recursos educativos digitales. Recursos educativos digitales. Clasificación y ejemplos. (smileandlearn.com)
6. 6 Medrano, Leonardo A. (2019). Manual de psicometría y evaluación psicológica / Leonardo A. Medrano; Edgardo Pérez. - 2a ed ampliada. - Córdoba: Brujas, 2019. https://www.researchgate.net/profile/Leonardo-Medrano/publication/351094332_Manual_de_Psicometria_y_Evaluacion_Psicologica/links/6085d5cf8ea909241e261bed/Manual-de-Psicometria-y-Evaluacion-Psicologica.pdf
7. 7 Molinero Bárcenas, María del Carmen, & Chávez Morales, Ubaldo. (2019). Herramientas tecnológicas en el proceso de enseñanza-aprendizaje en estudiantes de educación superior. RIDE. Revista Iberoamericana para la Investigación y el Desarrollo Educativo, 10(19), e005. Epub 15 de mayo de 2020.https://doi.org/10.23913/ride.v10i19.494
8. 8 M. R. González Arreola and K. F. Morales, "Instrument to Determine the Didactic Strategies, Technological Tools and Digital Resources Used in Teaching Practice to Promote Divergent Thinking," 2025 Institute for the Future of Education Conference (IFE), Monterrey, Mexico, 2025, pp. 1-8, doi: 10.1109/IFE63672.2025.11024989..
9. 9 Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura [UNESCO]. (2019). Marco de competencias de los docentes en materia de TIC. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000371024
10. 10 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (2019), Higher Education in México: Labour Market Relevance and Outcomes, Higher Education, OECD Publishing, Paris. https://doi.org/10.1787/9789264309432-en
11. 11 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OECD] (2020). Making the Most of Technology for Learning and Training in Latin America. OECD Skills Studies, OECD Publishing. París. https://doi.org/10.1787/ce2b1a62-en
12. 12 Observatorio de Innovación Educativa (2017). Radar de Innovación Educativa 2017. Monterrey, México: Tecnológico de Monterrey-Universidad de Monterrey.
13. 13 Otzen, T., y Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestreo sobre una Población a Estudio Sampling Techniques on a Population Study. Int. J. Morphol, 35(1), 227–232.
14. 14 Padilla, I. & Conde-Carmona, R. (2020). Uso y formación en TIC en profesores de matemáticas: un análisis cualitativo. Fundación Universitaria Católica del Norte. Núm. 60, pp. 116-136.
15. 15 Rodríguez, D. (2020). Más allá de la mensajería instantánea WhatsApp como una herramienta de mediación y apoyo en la enseñanza de la Bibliotecología. Información, cultura y sociedad. Núm. 42. Pp. 107-126. https://doi.org/10.34096/ics.i42.7391..
16. 16 Urban, Klaus K. (1991): Recent trends in creativity research and theory in western europe, European Journal of High Ability, 1:1, 99-113. http://dx.doi.org/10.1080/0937445900010114
17. 17 Urban, K. K. (1995). Different models in describing, exploring, explaining, and nurturing creativity in society. European Journal of High Ability, 6(2), 143–159. https://doi.org/10.1080/0937445940060243
18. 18 Zabalza, M. (2009). Ser profesor universitario hoy. La cuestión universitaria, (5), 68-80. http://polired.upm.es/index.php/lacuestionuniversitaria/article/view/3338
19. 19 Zuluaga Serna, Gladys & Salinas Ibáñez, Jesús (2022) Herramientas digitales colaborativas en el Desarrollo del Pensamiento Creativo. Repositorio Institucional UIB. edutec 2022 Palma - XXV Congreso Internacional, https://orcid.org/0000-0002-3043-8455