Sick building syndrome in workers in the emergency area of a Venezuelan hospital

Introducción

La Organización Mundial de la Salud (OMS) en 1982, define el Síndrome del Edificio Enfermo (SEE) como un conjunto de molestias y enfermedades originadas o estimuladas por la mala ventilación, la descompensación de temperaturas, las cargas iónicas y electromagnéticas, las partículas en suspensión, los gases y vapores de origen químico y los bioaerosoles (1), lo cual produce, que al menos 20% de los ocupantes, puedan presentar un conjunto de síntomas inespecíficos, sin que sus causas estén perfectamente definidas, dado que tienen un origen multifactorial. (2)

Se pueden diferenciar dos tipos de edificio enfermo, el que presentan los edificios temporalmente enfermos, en el que se incluyen edificios nuevos o de reciente remodelación en los que los síntomas disminuyen y desaparecen con el tiempo, aproximadamente en seis meses, y el que presentan los edificios permanentemente enfermos cuando los síntomas persisten, a menudo durante años, a pesar de haberse tomado medidas para solucionar los problemas.(1) Siendo sus características principales: ventilación forzada, recirculación parcial del aire, construcción ligera y poco costosa, superficies interiores recubiertas principalmente con material sintético, son herméticos y se practica el ahorro energético. (3)

Ahora bien, una ventilación insuficiente es una de las causas a las que más frecuentemente se le atribuye el SEE, por lo que es conveniente mencionar la Norma Técnica de Prevención (NTP 972) la cual expresa que la Calidad del Aire Interior (CAI) está determinada principalmente por la presencia de gases y vapores orgánicos e inorgánicos (compuestos orgánicos volátiles (COV), ozono, monóxido de carbono, formaldehido, radón, etc.), aerosoles respirables (polvo, fibras, humos, etc.) y bioaerosoles (microorganismos y subproductos), asimismo, hay que tener en cuenta las condiciones termohigrométricas (temperatura, humedad relativa y ventilación), las corrientes de aire y el ruido molesto.(4)

Por lo tanto, la CAI juega un papel muy importante en estas sintomatologías, debido a que los agentes nocivos presentes en el aire ingresan al organismo a través de la inhalación, afectando principalmente el aparato respiratorio, donde se absorbe y afecta a otros órganos o se acumula en diferentes tejidos; de allí la importancia de saber que un trabajador en reposo consume entre 5 a 6 L/min de aire, mientras que en actividades más exigentes pueden alcanzar hasta 30 L/min (5). La idea subyacente de esta realidad es que la salud de los trabajadores está vinculada estrechamente a la naturaleza físico-química del aire que consume a diario en sus respectivos centros de trabajo.

Por lo antes expuesto, es conveniente destacar que las personas pasan entre el 80 al 90 % de su tiempo en ambientes interiores y los COV son los contaminantes químicos de especial relevancia, ya que ellos corresponden en gran medida a los malos olores percibidos por los ocupantes, dando una sensación de disconfort, (4) lo que provoca que los trabajadores no rindan en sus puestos de trabajo y como fue señalado anteriormente, cuando estos síntomas afectan al 20 % de los ocupantes, se habla del SEE.

En este sentido, es importante señalar que en diversos centros de trabajo: escuelas, hospitales, bibliotecas, industrias, guarderías, hoteles, restaurantes, entre otros, se reúnen las características que pueden propiciar el origen de este síndrome, ya que desarrollan sus actividades en ambientes inadecuados respecto a su infraestructura, ventilación, calidad del aire interior entre otras condiciones nocivas, que repercuten en la salud de los trabajadores y trabajadoras.

De hecho, instituciones acreditadas como la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA, 2010)(6) ha corroborado el vínculo entre este tipo de edificaciones y una series de síntomas; los cuales comprenden: resequedad e irritación de los ojos, nariz y garganta, dificultad de concentración mental, dolor de cabeza, náusea, vértigo, tos, fatiga, sofocamiento, respiración entrecortada, picor y sequedad de la piel, sensibilidad a olores, dolores musculares, hipersensibilidad y alergias; situación que sugiere un cuadro complejo para la salud de los trabajadores y trabajadoras, al generarse condiciones nocivas no abordadas y evaluadas de manera regular y sistemática en el campo de la salud ocupacional.

Cabe mencionar, que constantemente se observa en distintos medios de comunicación, los problemas que aquejan a los hospitales en Venezuela, donde se observa múltiples factores que se relacionan con la problemática, entre ellos la gran cantidad de personas que acuden para ser atendidos, lo que conlleva a una saturación del servicio de la emergencia, la falta de equipos médicos, el déficit del personal (administrativo, obreros y profesionales), las condiciones del medio ambiente de trabajo inadecuadas por deterioro importante de la infraestructura que se encuentra sin mantenimiento, la falta de seguridad, y lo pequeño que ha quedado la institución para la atención de los habitantes de los seis municipios de los Valles del Tuy a; originando estrés a los trabajadores y trabajadoras del área de la emergencia del hospital en estudio.

Por consiguiente, el presente trabajo tuvo como objetivo: Diagnosticar el Síndrome del Edificio Enfermo en los trabajadores del área de la Emergencia de un Hospital venezolano.

Materiales y métodos

Se realizó una investigación de campo enmarcada en el paradigma cuantitativo de nivel descriptivo, diseño no experimental y transversal. La población estuvo conformada por 46 trabajadores y trabajadoras del área de la emergencia del Hospital objeto de estudio, cuya muestra fue de tipo censal, quedando establecida por los trabajadores y trabajadoras de los siguientes cargos: Enfermeros (as), médicos (as), camareros (as) y camilleros (as), que laboraban en los tres turnos del área señalada, empleándose como criterios de inclusión, una antigüedad laboral mayor de un mes en el puesto de trabajo y haber firmado el consentimiento informado para participar en la investigación.

Dicho estudio se inició, con la determinación del proceso de trabajo a través de la observación estructurada en las áreas de trabajo según el cargo apoyándose en una ficha de Identificación preliminar de riesgo, (7) constituida por tres columnas, una para la evaluación de las operaciones, otra para la caracterización del proceso y la última que se utiliza para la identificación preliminar de riesgos, que en este caso fue omitida por no ajustarse a los objetivos planteados. Los datos obtenidos se representaron a través de un diagrama de flujo, para mostrar gráficamente el proceso de trabajo del área en estudio.

Para determinar los efectos a la salud y su permanencia en los trabajadores y trabajadoras luego de abandonar la institución se utilizó el cuestionario de la NTP 380 denominado El Síndrome del Edificio Enfermo: Cuestionario Simplificado para su detección (8), este permitió identificar el citado síndrome, a través de las personas que contestaron afirmativamente tanto en la columna “Presencia” como en la columna “Mejora al abandonar el edificio”, así como la “gravedad”, o “intensidad” del síntoma/síndrome, la cual se aprecia a partir de la columna “Número de veces en los últimos treinta días” esta se aplicó conjuntamente con la NTP 290 y de forma individual.(9)

También, se utilizó la lista de verificación de las condiciones generales de seguridad e higiene (Herramienta 11, y sus apartados 11, 13, 14, 15, 17, 18 del Manual para Gerentes de la Organización Panamericana de la Salud (OPS, 2005), (10) la cual consiste en cuatro columnas, una columna donde se describen los riesgos, y las otras tres para las respuestas (Falso, Verdadero y No Aplica), donde el trabajador marcará la columna correspondiente, verdadero si la frase corresponde a las condiciones existentes, falso si la frase es incorrecta y no aplica si la frase no corresponde con las condiciones existente en su área; para valorar los resultados todo lo que corresponde a falso debe considerarse como un peligro potencial, las frases de las columnas verdaderos y no aplicables señalan ausencia de peligro o un riesgo adecuadamente controlado (10) (OPS 2005, p.131-142), esta herramienta identificó los factores de riesgos asociados al SEE y se aplicó en conjunto con los otros instrumentos y de forma individual.

Cabe agregar que para determinar el grado de riesgo para los trabajadores utilizando la Herramienta 11, se utilizó la siguiente puntuación: Gravedad de 0 a 6, Frecuencia de 0 a 5, probabilidad de 1 a 5, se evalúa en la herramienta 14 (OPS, 2005) (10).

Tal como lo señalan, Berenguer, et al., (1994) (3), existe un protocolo de actuación recomendado por la comisión de las comunidades Europea para estudiar este tipo de problema, el cual está constituido por cuadro fases. En la primera fase, se realiza la investigación inicial de los síntomas, obtención de los datos del edificio, así como de los ocupantes, registros existentes, inspección directa del edificio; en la segunda fase se realiza las medidas de inspección y guía, en la tercera fase se analizan las medidas de ventilación, indicadores de clima y otros factores implicados (ventilación, calidad del aire interior) y por último en la cuarta fase, se realiza examen médico e investigaciones asociadas. En esta investigación se llegó hasta la fase uno.

Se realizó un análisis descriptivo de los datos, recogidos para cada una de las variables, para lo cual se utilizó el programa estadístico de Excel, donde se analizó: la frecuencia absoluta, porcentajes y medidas de tendencia central de las variables en estudio, rango y promedios, las cuales fueron expresadas en forma de texto y tablas.

Resultados

Tabla 1. Características socio-demográficas de los trabajadores del área de emergencia. Hospital venezolano. 2024.

Se encontró que el 34,8% (16 trabajadores), se encuentra en el grupo etario comprendido entre 26-33 años, y un 47,8% (22 trabajadores) entre 34-44 años, con una media de 37,8 años, indicando que los trabajadores que predominan en esta área son adultos. (Tabla1).

La antigüedad de los trabajadores en el mismo edificio presentó un rango entre menos de un año a 35 años, con una media de 10,7 años; donde un 32,6% (15 trabajadores) tienen menos de un año de antigüedad en el edificio y un 23,9% (11 trabajadores) su antigüedad es de 1 a 5 años, también hay 26% de trabajadores con antigüedad entre 6 a 11 años; llama la atención el bajo promedio en la antigüedad y el promedio alto de la edad de los trabajadores (Tabla 1). Por otro lado, la antigüedad de los trabajadores en el mismo local es de 34,7% (16 trabajadores) menores a un 1 año laborando en esa área, y un 32,6% (15 trabajadores) entre 1 a 6 años de antigüedad en el mismo local.

Asimismo, se encontró un predominio del sexo femenino en un 79,55% (36 trabajadoras), lo cual es típico a observar en estos centros laborales por la División Sexual del Trabajo, que no es más que una construcción cultural que determina la distribución de los roles sociales diferenciados por sexo, dejando mayormente a los hombres a las tareas productivas y a las mujeres a las actividades de reproducción social, quedando las mujeres relegadas principalmente al trabajo doméstico, (11) y para otras actividades, como es el caso del sector salud, tienden a ser incorporadas a éste ya que guarda similitud con las actividades del hogar, específicamente con aquellas relacionadas con el cuidado de otras personas.

En cuanto a la ocupación de los trabajadores que participaron en la investigación, predomina el personal de enfermería en un 69,56% (32 trabajadoras), le sigue el personal médico en un 15,21% (7 Trabajadores), luego las camareras en un 8,69% (4 trabajadores) y, por último, los camilleros en un 6,52 % (3 trabajadores).

Descripción del Proceso de Trabajo del área de Emergencia

Se recibe al ciudadano con necesidad de atención médica, referidos de las consultas externas del hospital y de otros centros asistenciales de los seis municipios de los Valles del Tuy, traídos por ambulancias de los bomberos, defensa civil o vienen por sus propios medios (en transporte público, automóvil o moto). Los motivos pueden ser por accidentes de diferentes índoles o por alguna patología. Estos ingresan al área de emergencia y se realiza atención médica (Triaje).

En caso de que sea prioridad, se ingresa al paciente a la atención médica y dependiendo de la patología se deriva al servicio que requiere (trauma shock, cirugía, traumatología, sala de parto, emergencia de pediatría), luego se realiza la admisión donde se registra al paciente y se hospitaliza para recibir terapia. Si el paciente evoluciona satisfactoriamente, se da de alta médica y queda el ciudadano atendido, si no se da de alta, el paciente estará referido a otro centro asistencial especializado; para lo cual se canaliza el cupo y una ambulancia para su traslado, en caso contrario, es que el paciente ha fallecido y se procede a notificar y a orientar al familiar, se llena el certificado de defunción y luego se entrega el cadáver (Ver Figura 1).

Asimismo, si no es prioridad, se ingresa en sala de espera para luego recibir atención médica. Si requiere administración de tratamiento médico, pasa a sala de inyección para administración del mismo, luego es reevaluado por el médico, se da de alta médica y el ciudadano queda atendido (Ver Figura 1).

Con respecto a la organización del trabajo, en cada una de las áreas de la emergencia laboran de una a dos enfermeras por turno para el momento de la investigación. El horario de trabajo es de 7am a 1pm, 1pm a 7 am y de 7pm a 7am personal de enfermería, camillero y camarera; el personal médico labora ocho horas diarias, rotativo de turno de 24 horas.

Tabla 2. Condiciones del medio ambiente de trabajo en el área de emergencia. N=46

Ítem	Frecuencia	Frecuencia	Frecuencia	Frecuencia	Porcentaje (%)
Trabaja Usted en un área:	Trabaja Usted en un área:	Trabaja Usted en un área:	Trabaja Usted en un área:	Trabaja Usted en un área:	Trabaja Usted en un área:
Oficina cerrada	Oficina cerrada	Oficina cerrada	3	3	7
En un recinto separados por mamparas	En un recinto separados por mamparas	En un recinto separados por mamparas	4	4	9
En un área abierta con otras personas	En un área abierta con otras personas	En un área abierta con otras personas	39	39	85
¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?	¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?	¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?	¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?	¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?	¿Se sienta Usted a menos de 5 m. de la ventana?
Si	Si	Si	24	24	52
No	No	No	22	22	48
Puede(n) abrirse la(s) ventana(s)	Puede(n) abrirse la(s) ventana(s)	Puede(n) abrirse la(s) ventana(s)	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Si	Si	Si	24	24	52
No	No	No	20	20	44
No contestó	No contestó	No contestó	02	02	4
En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:	En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:	En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:	En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:	En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:	En un radio aproximado a 10m. de su puesto de trabajo existe alguna:
Máquina de escribir	Máquina de escribir	Máquina de escribir	11	11	24
Fotocopiadora	Fotocopiadora	Fotocopiadora	3	3	7
Pantalla de ordenar	Pantalla de ordenar	Pantalla de ordenar	3	3	7
Impresora	Impresora	Impresora	6	6	13
Teletipo o Fax	Teletipo o Fax	Teletipo o Fax	0	0	0
Franqueadora	Franqueadora	Franqueadora	0	0	0
Otra especificar: Monitores	Otra especificar: Monitores	13	13	28	28
No contesto	No contesto	10	10	22	22

Con relación a la identificación de los factores de riesgos correspondiente al cuarto objetivo de la investigación se encontró que el 85% de los trabajadores encuestados coinciden, en que se trabaja en un área abierta con otras personas, de igual forma el 52% señala que se sienta a 5 m de una ventana y que esta se puede abrir, por otro lado un 24% manifiesta que en un radio de 10 m hay máquina de escribir y un 28% que hay monitores (Tabla 3); este aspecto es importante identificarlo ya que las condiciones del medio ambiente de trabajo influye mucho en la presencia del SEE, relacionados con la calidad del aire interior, y agravan los efectos de los riesgos físicos y biológicos. (10)

De igual forma las condiciones de la infraestructura del Hospital es uno de los problemas que más afecta a este centro asistencial, probablemente por el mantenimiento deficiente de las instalaciones que ha originado un colapso en muchas de sus estructuras, como es la ruptura de tubos, congestionamiento del drenaje de las aguas negras, cielo raso mal colocado o con láminas faltantes (áreas de observación de adultos y pediátrica), contaminación por el traslado de cadáveres o desechos patológicos por los pasillos hacia la morgue, puesto que ésta se encuentra, cerca de hospitalización de adulto; además se observa mohos negros y humedad en las paredes de los pasillos y en las rejillas de los aires acondicionados de todas las áreas en estudio, que pudieran estar relacionado con el síndrome del edificio enfermo.

En la Tabla 3 se tabularon los factores de riesgos con su frecuencia y sus porcentajes.

Tabla 3. Factores de riesgos identificados en el área de emergencia. N=46

Factor	Frecuencia	Frecuencia	Porcentaje (%)
Ruido	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Conversación	21	46	46
La calle/el exterior	15	33	33
Sistema de Ventilación	14	30	30
Ventilación	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Falta de Ventilación/estancamiento del aire	24	52	52
Hay corrientes de aire	14	30	30
Temperatura/Humedad Produce	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Demasiado calor	27	59	59
Demasiado humedad	17	37	37
Olores	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Corporales	31	67	67
Comida	12	26	26
Humo del tabaco	11	24	24
Iluminación	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Es escasa	35	76	76
Se producen parpadeos de la luz	7	15	15
En el área de trabajo le molesta	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
La falta de limpieza	33	71	71
La compartimentación	10	22	22
La decoración	6	13	13
Otros /afectan	[empty cell]	[empty cell]	[empty cell]
Falta de intimidad	19	41	41
Aislamiento	13	28	28
Vista	12	26	26
Perturbaciones/distracciones	11	24	24
Sentimientos de encierro	7	15	15

En la Tabla 3, los aspectos más resaltantes son: una inadecuada iluminación ya que un 76% manifiesta que es escasa, continuando con la falta de limpieza en un 71%, y un 67% perciben olores corporales desagradables, acompañado de un 59% que expresan demasiado calor (temperatura y la humedad) y de un 52% que manifiesta que hay una falta de ventilación o estancamiento del aire.

En cuanto a la organización del trabajo, expresan que hay un nivel alto de atención para realizar sus trabajos en un 57%, asimismo refieren que en los últimos tres meses la cantidad de trabajo ha sido suficiente en un 57%, el ritmo de trabajo en la emergencia está determinado por causas externas (públicos y clientes) en un 50%, de igual forma el 52% refiere que el ritmo de trabajo obliga a trabajar demasiado deprisa. (Ver Anexo 7. Tabla 5)

El personal estudiado señala que la frase que refleja mejor lo que hace en su puesto de trabajo es la que dice “el trabajo es variado” con un 52%, el 63% de los trabajadores de la emergencia manifiestan que cuando se comete un error en su puesto de trabajo, este puede producir consecuencias graves para el desarrollo del trabajo o sobre una persona.

Con relación a si el personal se encuentra contento con su horario habitual el 72% respondió que sí, asimismo en cuanto a si el número de las pausas durante la jornada de trabajo son suficientes, el 61% respondió que sí. Por otra parte, los trabajadores aseveran que algunas veces tienen que tomar parte en decisiones que le afectan en un 63%y manifestaron que la relación entre compañeros es buena en un 78%. Finalmente, el 57% de los trabajadores y trabajadoras manifiesta que le parece suficiente la formación que recibe en la institución para realizar su trabajo.

Igualmente, la encuesta arrojó que la población estudiada tiene un contrato de trabajo fijo continuo en un 76%, los cuales consideran su puesto de trabajo importante en un 61%; el 70% de los trabajadores refieren que la institución le ofrece la oportunidad de aplicar sus conocimientos totalmente. En cuanto a obstáculos entre los trabajadores, ellos dicen que no existe en un 78% y por último el 61% de ellos manifiestan que le parece adecuado el control del trabajo por parte de la jefatura. (Tabla 5).

Sobre la sintomatología más frecuente encontrada en el estudio se tiene: picor en la garganta 45%, agotamiento y congestión nasal 39% siendo estos los más elevados con relación a los demás.

En la Tabla 4 se puede observar el resumen de los síntomas.

Tabla 4. Resumen de los síntomas más frecuentes en los trabajadores del área de la emergencia. N=46

Síntomas	Frecuencia	Porcentaje (%)
Oculares	[empty cell]	[empty cell]
Sequedad	13	21
Visión Borrosa	13	21
Nasales	[empty cell]	[empty cell]
Congestión Nasal	23	39
Garganta	[empty cell]	[empty cell]
Sequedad	11	20
Picor	25	45
Trastornos Respiratorios	[empty cell]	[empty cell]
Tos	19	34
Bucales	[empty cell]	[empty cell]
Sequedad/Sensación de sed	19	37
Dolorosos	[empty cell]	[empty cell]
De espalda	25	34
Musculares	23	32
De articulaciones	16	22
Parecidos a la gripe	[empty cell]	[empty cell]
Fiebre	14	23
Escalofríos	13	21
Debilidad	25	25
De tensión	[empty cell]	[empty cell]
Agotamiento	26	39
Trastornos generales	[empty cell]	[empty cell]
Dolor de cabeza	19	26

En la Tabla 4 también se puede observar que de los nueves síntomas interrogados, hubo un porcentaje ≥ 20%. Si el diagnóstico se hace cuando al menos uno de ellos está por encima de dicha cantidad, es evidente que se está, posiblemente, en presencia del Síndrome del Edificio Enfermo en el área de la emergencia del hospital en estudio.

Más aún, con la aplicación del cuestionario de la “NTP 380-El Síndrome del Edificio Enfermo: Cuestionario Simplificado para su detección” (8), se pudo verificar si esta sintomatología permanece en los trabajadores y trabajadoras luego de abandonar la institución y su intensidad. Los resultados están reflejados en la Tabla 5.

Tabla 5. Efectos a la salud y su permanencia en los trabajadores del área de Emergencia. N=46

Síntomas	Frecuencia	Frecuencia	Porcentaje (%)	Porcentaje (%)	Porcentaje (%)	Mejora	Mejora	Mejora	Mejora	N° de veces al mes	N° de veces al mes
Síntomas	Frecuencia	Frecuencia	Porcentaje (%)	Porcentaje (%)	Porcentaje (%)	Frecuencia	Frecuencia	Porcentaje (%)	Porcentaje (%)	≤ 2	≥ 2
Síntomas	Si	No	Si	Si	No	Si	No	Si	No	≤ 2	≥ 2
Ojos	38	8	8	83	18	34	4	74	9	5	22
Sequedad	18	7	7	39	15	17	1	37	2	3	15
Escozor/Picor	8	0	0	17	0	8	0	17	0	1	7
Lagrimeo	12	1	1	26	2	12	0	26	0	1	11
Nariz	26	20	20	57	43	23	3	50	7	7	21
Nariz tapada	17	10	10	37	22	14	3	30	7	6	11
Sequedad	9	10	10	20	22	9	0	20	0	1	10
Garganta	39	7	7	85	15	32	7	70	15	9	30
Sequedad	16	7	7	35	7	9	7	20	15	4	12
Picor/Escozor	23	0	0	50	0	23	0	50	0	5	18
Generales	42	4	4	91	9	39	3	85	7	5	37
Dolor Cabeza	26	4	4	57	11	25	1	54	2	2	24
Debilidad	12	0	0	26	0	10	2	22	5	3	9
Aletargamiento	4	0	0	9	0	4	0	9	0	0	4

En esta Tabla 5, los resultados más resaltantes fueron: picor /escozor en la garganta con un 50% y todos refieren que mejoran al salir, intensidad de un 18 veces ya que se presenta ≥ 2 en un mes, sequedad en los ojos con un 39%, mejora al salir 37% con una intensidad de 15 y nariz tapada con un 37%, donde un 30% mejora al salir con una intensidad de 11 y dolor de cabeza con un 26% y refiere un 54% que mejoran al salir, con una intensidad de 24.

Luego se determinó el grado de riesgo con la herramienta N° 11 del Manual para Gerentes y Administradores del Sector Salud de la OPS (2005); a través de las encuestas realizadas se encontró que existe un peligro moderado con relación a los factores de riesgo químicos, físicos, biológicos y ergonómicos; donde predominó la respuesta falsa, con respecto a las verdaderas y no aplica.

Tabla 6. Factores de riesgo (grado de riesgo) en el área de emergencia.

Factores	Verdadero	Verdadero	Falso	Falso	No aplica
Químicos	Químicos	45	45	145	53
Físicos	Físicos	161	161	534	212
Biológicos	Biológicos	85	85	232	46
Ergonómicos	Ergonómicos	110	110	324	80

Estos resultados indican que hay alta peligrosidad en el área, pero cotejando con las puntaciones dadas en el manual se está ante un riesgo moderado, que requiere una acción paliativa lo más rápido posible, las advertencias, el equipo de protección personal y los avisos, pueden servir de medidas internas aceptables.

Discusión

Desde el punto de vista socio-demográfico, el grupo en estudio se caracteriza por ser de predomino del sexo femenino en un 79,5% lo cual coincide con las investigaciones realizadas por Lizcano et al. (2017), (12) Peña (2016), (13) Castillo & Obregón (2014) (14) y con Martínez et al (2014) (15) ya que el sector salud es una gran fuente de empleo que agrupa más de 20 millones de trabajadores en América Latina y el Caribe estimado, donde la mayoría son mujeres, (10) producto de la División Sexual del Trabajo. (11) Asimismo, se evidenció que sus edades están comprendidas principalmente entre 34-44 años en un 47,8% en los tres turnos, siendo una población de adultos jóvenes y mayores, la cual coincide con los resultados obtenidos en el estudio realizado por Castillo & Obregón (2014). (14)

Ahora bien, con respecto a la antigüedad laboral del personal de la emergencia, donde se aprecia un alto porcentaje en el rango de menos de 1 año en un 32,6% y en el de 1-5 años en un 23,9%, esto evidencia que la población trabajadora es relativamente nueva, lo cual indica que hay un elevado porcentaje de rotación, consiguiéndose una diferencia con respecto a la investigación realizado por Lizcano et al, (2017) (12) donde la antigüedad de los trabajadores es mayor a 20 años en el mismo puesto de trabajo.

Por otra parte, con respecto a la seguridad social en esta investigación predominó el empleo fijo en un 76%, a diferencia del estudio de Peña (2016) (13) donde existía un 47,6% de suplentes eventuales, probablemente debido al que trabajo de Peña se realizó en un Ambulatorio, mientras que esta investigación se realizó en un Hospital tipo II, donde llega más presupuesto, aumentando la posibilidad de realizar contratos fijos.

De igual forma los instrumentos, o los medios de trabajo, nos informa respecto al esfuerzo físico necesario para la ejecución del trabajo, el riesgo implicado en la interacción entre el trabajador, el instrumento y el objeto, y el grado de control que el trabajador puede ejercer sobre el instrumento (Laurell, 1978); (16) con relación a este punto los instrumentos de trabajos del área de la emergencia para atender y transportar a los pacientes son obsoletos, están descuidados, sucios, deteriorados, no hay sabanas desechables para cubrirlos, generando en el personal del área en estudio estrés y agotamiento en un 39%.

Igualmente, con relación al estudio realizado por Hernández & Landaeta (2007) (17) en Venezuela, quienes utilizaron la misma metodología establecida en la NTP 290, pero desarrollando todas las fases de la investigación, diagnosticaron el SEE encontrando similitud con respecto a los factores de riesgos hallados con mayor frecuencia que inciden directamente en la salud de los trabajadores tales como: falta de ventilación 81,65%, demasiado calor 71,54%, conversación con relación al ruido 62,54%, escasa iluminación 55,81%, olores corporales 32,96%; los cuales coinciden con esta investigación (falta de ventilación 52%, demasiado calor 59%, conversaciones con relación al ruido 46%, olores corporales 67%, escasa iluminación 76%). Similitud también observada con respecto a una incidencia de los síntomas: dolor de cabeza con un 47,63%, estornudos seguidos en un 42,32%, tos 30,71% y congestión nasal 30,71%; los cuales coinciden con los de esta investigación (dolor de cabeza 26%, congestión nasal 39% y tos 34%).

Sin embargo, a diferencia de Hernández & Landaeta (2007) (17) se encontró un porcentaje mayor en relación a picor en la garganta con un 45% y agotamiento con 39%, lo cual pudo estar relacionado al área donde se realizaron los dos estudios, porque este estudio se realizó en el área de emergencia de un hospital público y el otro en oficinas administrativas y corredores de una institución de estudios superiores.

Además, otro estudio realizado por Castillo & Obregón (2014), (14) quienes usaron la NTP 290 pero modificada, identificaron los siguientes síntomas: visión borrosa 20%, congestión nasal 45%, agotamiento 34%, dolor de cabeza 37%, los mismo coinciden con los encontrado en esta investigación (visión borrosa 21%, congestión nasal 39%, agotamiento 39% y dolor de cabeza 26%). Pero en cuanto a los factores de riesgo, la misma no coinciden con ésta ya que en relación a olores percibidos su estudio arrojó que no se perciben en 47% y que tienen una adecuada iluminación en un 94%, hecho contrario en este estudio donde los resultados muestran un 76% de escasa iluminación y un 71% de percepción de olores corporales, quizás, como se dijo anteriormente por la diferencia de centro de trabajo.

En cuanto a la organización del trabajo, la investigación realizada por Castillo & Obregón (2014) (14) arrojó que el nivel de atención para realizar su trabajo es alto 62%, el trabajo es supervisado 62%, hacen casi siempre lo mismo con ligera variante 47%, el ritmo de trabajo te obliga a trabajar por objetivo que hay que alcanzar 40%, cualquier error puede ocasionar daños a terceros 98%. A pesar de haberse realizado en ambientes de trabajos distintos guarda relación con este trabajo con respecto al Nivel de atención para realizar su trabajo el cual es alto 57% y cualquier error puede ocasionar daños a terceros 63%, pero se diferencia con respecto al ritmo de trabajo pues éste obliga a trabajar demasiado de prisa en 52%; estos resultados señalan que hay una alta exigencia en la esfera psicosocial.

Con relación a los síntomas, este estudio mostró sus mayores porcentajes en: sequedad en los ojos (39%), la cual mejora al salir del edificio en un 37%, nariz tapada 37% y mejora al salir del edificio en un 30%, Picor/escozor (garganta) en un 50%, mejora al salir del edificio en un 50%, dolor de cabeza (generales) con un 57% y mejora al salir del edificio con un 54%, todos con una alta intensidad. Estos resultados coinciden con el estudio de Cornejo & Escobar (2019) (18) ya que los síntomas con mayores porcentajes fueron sequedad en los ojos en un 73,85%, escozor/picor en un 56,92%, congestión nasal en un 52, 30% sequedad en la garganta con un 58,46 y picor en la garganta con 53,85%, con relación a síntomas generales dolor de cabeza con un 64,62% y aletargamiento en un 58,56%, todos mejoran al salir del centro de trabajo, pero tienen intensidades diferentes, siendo la de mayor intensidad escozor / picor en los ojos con un 94,59%, debilidad en un 87,50%, sequedad en la garganta con un 86,84%, congestión nasal en un 85,29% y picor/escozor en la garganta con un 82,86%.

Finalmente, se midió el grado de riesgo de esa área, a través de la Herramienta N° 11 (OPS, 2005), arrojando un predomino de la respuesta falsa en relación a los factores de riesgo físico en una totalidad de 534, lo cual corrobora que el riesgo más resaltante es el físico, ya señalado por la NTP 290, e indica que esta población en estudio se encuentra ante un riesgo moderado.

Conclusiones

Los hallazgos del estudio permiten concluir que existe una prevalencia de sintomatología compatible con el Síndrome del Edificio Enfermo (SEE) entre el personal del área de emergencia del hospital evaluado. Esta condición parece estar directamente asociada a factores de riesgo ambientales y ergonómicos identificados en el entorno laboral, entre los cuales destacan deficiencias críticas en iluminación, higiene, calidad del aire y confort térmico.

Se verificó, además, que la obsolescencia y falta de mantenimiento de los equipos e infraestructura contribuyen a la carga de trabajo y al agotamiento del personal, agravando el cuadro. La conjunción de estos elementos configura un riesgo moderado para la salud y el bienestar de los trabajadores, lo que a su vez puede comprometer la calidad de la atención prestada a los pacientes.

Conflicto de intereses

Los autores declaramos que no existe ningún conflicto de intereses.

References

1. 1 World Health Organization. Indoor air pollutants: exposure and health effects. Report on a WHO meeting. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 1983. EURO Reports and Studies, No. 78.
2. 2 Ibáñez M. Síndrome del Edificio Enfermo (SEE): la maldición de los edificios inteligentes [Internet]. Salud Pública y algo más. 2009 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://www.madrimasd.org/blogs/salud_publica/2009/04/05/115850
3. 3 Berenguer MJ. NTP 289: Síndrome del edificio enfermo: factores de riesgo [Internet]. España: Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo; 2019 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://www.insst.es/documents/94886/327166/ntp_289.pdf/7299d03d-aba7-4b06-8adb-5d5732fb5eb9
4. 4 Gallego E, Roca X, Rosell M, Guardino X, Gadea E. NTP 972: Calidad de aire interior: compuestos orgánicos volátiles, olores y confort [Internet]. España: Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo; 2013 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/20863/972w.pdf
5. 5 Ibarra EJ. Toxicología en Salud Ocupacional [Internet]. La Habana: Instituto Nacional de Salud de los Trabajadores; 2013 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/insat/cap3.pdf
6. 6 Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA 2010). Seguridad y Salud en las Oficinas. Julio 2010. Puerto Rico. https://trabajo.pr.gov/prosha/download/PROSHA_023_Oficinas.pdf
7. 7 Boix P, Vogel L. La evaluación de riesgos en los lugares de trabajo [Internet]. España; 2000 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: file:///C:/Users/user/Desktop/Academia.edu%20_%20Welcome%20to%20Academia.edu.html
8. 8 Solé Gómez MD, Pérez Nicolás J. NTP 380: El síndrome del edificio enfermo: cuestionario simplificado [Internet]. Madrid: Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo; 1996 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/11-serie-ntp-numeros-366-a-400-ano-1996/ntp-380-el-sindrome-del-edificio-enfermo-cuestionario-simplificado
9. 9 Solé Gómez MD, Pérez Nicolás J. NTP 290: El síndrome del edificio enfermo: cuestionario para su detección [Internet]. Madrid: Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo; 1992 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://www.insst.es/documentacion/colecciones-tecnicas/ntp-notas-tecnicas-de-prevencion/8-serie-ntp-numeros-261-a-295-ano-1992/ntp-290-el-sindrome-del-edificio-enfermo-cuestionario-para-su-deteccion
10. 10 Organización Panamericana de la Salud. Salud y seguridad de los trabajadores del sector salud: Manual para gerentes y administradores. Herramienta Nº11 [Internet]. Washington, D.C: OPS; 2005 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://iris.paho.org/handle/10665.2/51600
11. 11 CEPAL. Las mujeres cuidan. Boletín 2 [Internet]. División de Asuntos de Género; 2011 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://www.cepal.org/cgi-bin/getprod.asp?xml=/mujer/noticias/paginas/6/43266/P43266.xml&xsl=/mujer
12. 12 Lizcano J, Palmer L, Quiñones K, Medina M, López D. Sintomatología causada por el síndrome del edificio enfermo en trabajadores de la salud en ambiente hospitalario. Cuba Salud y Trabajo [Internet]. 2017 [citado 2026 Abr 11]; [aproximadamente 10 p.]. Disponible en: https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=70562
13. 13 Peña Y. Factores de riesgo psicosociales en personal de enfermería del área de emergencia en el Ambulatorio de Turmero enero-marzo 2015 [Internet]. [Trabajo de grado]. 2016 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=yennifer+pe%C3%B1a+factores+de+riesgos+psicosociales&btnG
14. 14 Castillo A, Obregón L. Incidencia del síndrome del edificio enfermo en la salud de los trabajadores de la dirección seccional de impuestos y aduanas de Buenaventura [Internet]. Buenaventura, Colombia: Universidad del Valle; 2014 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: https://bibliotecadigital.univalle.edu.co/bitstream/handle/10893/10759/0522089.pdf?sequence=1&isAllowed=y
15. 15 Martínez E, Fuentes M, Ruiz L, Borda J, Dietl M, Rodríguez M. Patologías relacionadas con las condiciones ambientales de un hospital terciario de la Comunidad de Madrid. Revista Medicina y Seguridad del Trabajo [Internet]. 2014 [citado 2026 Abr 11];60(234):53-63. Disponible en: [URL del PDF si está disponible en línea, de lo contrario, eliminar esta línea]
16. 16 Laurell AC. Proceso de trabajo y salud. Cuaderno Político [Internet]. 1978 [citado 2026 Abr 11];(17):59-79. Disponible en: http://www.cuadernospoliticos.unam.mx/cuadernos/contenido/CP.17/17.7.AsaCristina.pdf
17. 17 Hernández H, Landaeta V. Diagnóstico preliminar del Síndrome del Edificio Enfermo. Caso: Edificio trasbordo Escuela de Administración y Contaduría - UCV [Internet]. Trabajo Especial de Grado. Caracas: Universidad Central de Venezuela; 2007 [citado 2026 Abr 11]. Disponible en: file:///C:/Users/user/Downloads/SINDROME%20DEL%20EDIFICIO%20ENFERMO%20(6).pdf
18. 18 Cornejo I, Arias C, Córdova L, Escobar K. Identificación de síntomas de enfermedades compatibles con el síndrome del edificio enfermo en una empresa industrial en Esmeraldas, con el cuestionario NTP 380 del INSHT. Revista Científica y Tecnológica UPSE [Internet]. 2019 [citado 2026 Abr 11];6(1):79-86. DOI: 10.26423/rctu.v6i1.441.. Disponible en: https://incyt.upse.edu.ec/ciencia/revistas/index.php/rctu/article/view/441