La vivienda es la primera línea de protección de los hogares ante un huracán. Su desempeño depende de los materiales, de la calidad de la construcción, de su ubicación y de su mantenimiento, y sus fallas tienen consecuencias que se prolongan mucho después del evento. En Puerto Rico, dos años después del huracán María, dos terceras partes de las personas mayores entrevistadas habían sufrido daños en su vivienda, y las configuraciones de pérdida que combinaban daños, desplazamiento y otras carencias se asociaron con una peor salud mental que el daño a la vivienda por sí solo (Kim et al., 2026). En hogares de San Juan afectados por el mismo huracán, los riesgos del ambiente interior persistieron después de la recuperación estructural aparente, y con el tiempo pasaron a depender más del malestar psicológico y respiratorio que del daño a la estructura (Rivera-Mariani et al., 2025).

Estos hallazgos sugieren que la habitabilidad posterior a un huracán no se reduce a la integridad física de la vivienda. Incluye la posibilidad de seguir habitándola, la sensación de seguridad que ofrece y la confianza en que resistirá eventos futuros. La dimensión Habitabilidad y protección percibidas del instrumento recoge esos aspectos a través de cuatro reactivos: que la vivienda siguiera siendo adecuada para habitarla después de los huracanes recientes (R1), que su estructura física hiciera sentir seguro al residente (R2), que esté preparada para resistir futuros huracanes (R3) y que sus materiales sean adecuados para enfrentarlos (R4).

La percepción del riesgo ante huracanes se forma a partir de la experiencia directa y de fuentes indirectas. En Texas, la experiencia reciente de inundaciones elevó la percepción del riesgo de tormentas y se relacionó con todas las formas de experiencia indirecta, mientras que las influencias de expertos y de las redes sociales se asociaron positivamente con esa percepción y la influencia política negativamente (Grover et al., 2025). En familias de Nueva Jersey afectadas por el huracán Sandy, el conocimiento ecológico local y la memoria intergeneracional ligada al lugar dieron forma a la percepción del riesgo previa al evento, y las percepciones inexactas se acompañaron de recuerdos traumáticos y de una menor autoeficacia durante la recuperación (Lynch et al., 2023).

La relación entre las condiciones de la vivienda y la percepción del riesgo ha recibido menos atención. En una encuesta con 816 residentes de cinco ciudades de Florida, Abukhalaf (2025) encontró que, de las características físicas examinadas, solo la necesidad de reparaciones y la ubicación de la vivienda en planta baja se asociaron con diferencias en la percepción del riesgo de huracán, y que esa percepción tuvo una relación débil con las intenciones de preparación. El autor concluyó que identificar las condiciones de la vivienda vinculadas con la percepción del riesgo puede orientar las campañas de preparación y los reglamentos de construcción.

La modificación de la vivienda para resistir mejor los huracanes es una de las formas de adaptación de los hogares. En una encuesta a propietarios de Carolina del Norte, la probabilidad de haber reforzado o de planear reforzar la vivienda contra el viento y las inundaciones fue mayor cuando consideraban que el costo y el esfuerzo no eran excesivos, que entendían cómo funcionaba la medida, que añadiría valor a la vivienda y que protegería vidas y bienes (Zou et al., 2020). Los autores advirtieron que los resultados sobre una acción de protección, como preparar un equipo de emergencia, no se generalizan necesariamente a otras, como instalar protecciones estructurales.

La dimensión Disposición a modificar la vivienda del instrumento consta de un solo reactivo (R5): el deseo de hacer modificaciones en la vivienda para sentirse más seguro ante futuros huracanes. Desde la perspectiva de la habitabilidad, cabe esperar que esta disposición se relacione en sentido inverso con la protección percibida: quien considera que su vivienda es segura tendría menos motivos para modificarla. Esa relación, sin embargo, no equivale a capacidad de adaptación, porque la intención de modificar depende también de los recursos del hogar y de la tenencia de la vivienda. Desde un diseño transversal, cualquier relación entre ambas dimensiones debe entenderse como asociación.

El título del proyecto se refiere a la resiliencia ambiental, un concepto que en la literatura sobre desastres abarca la capacidad de los hogares y de las comunidades para resistir un evento, recuperarse y adaptarse. El instrumento aplicado no mide la resiliencia en ese sentido amplio, sino dos de sus componentes desde la perspectiva del residente: la protección que su vivienda le ofreció y le ofrecería, y su disposición a adaptarla. La evidencia de Guerrero sobre la relación entre vulnerabilidad socioeconómica y capacidad de respuesta (Salgado Hernández, 2026) y la de Culiacán sobre la recuperación desigual entre hogares (Mancera González, 2021) indican que esos componentes deben interpretarse junto con las condiciones socioeconómicas de los hogares, que el presente levantamiento no registró.

Se realizó un estudio cuantitativo, no experimental, de corte transversal y alcance descriptivo y exploratorio. Los datos corresponden al levantamiento LEV-0047, «Mazatlán · Vivienda post-huracán y resiliencia ambiental», del proyecto FZ-EX-0001 de la plataforma Factoriza UAS, y al conjunto de datos congelado DST-0038, con fecha de corte del 9 de octubre de 2026. El levantamiento constituye una muestra independiente y es el único del proyecto.

La población del levantamiento se definió como cualquier habitante de Mazatlán. La selección no fue probabilística. Según el registro de Factoriza, 19 personas abrieron el cuestionario y 8 lo completaron; no se excluyeron casos por control de calidad, de modo que se analizaron 8 casos (Tabla 2).

El corte analizado es preliminar: reúne 8 casos de una meta de 100 y el levantamiento permanecía abierto, en estado de campo, a la fecha del corte. Con 8 casos para 5 reactivos, la razón es de 1.6 casos por reactivo, muy lejos de lo que la literatura metodológica considera adecuado para el análisis factorial de ítems, cuya primera condición es verificar la adecuación de los datos y de la muestra (Ferrando et al., 2022; Goretzko et al., 2021).

Se aplicó el instrumento «Percepciones sobre vivienda y huracanes en Mazatlán», de cinco reactivos con formato de respuesta de cinco puntos, de Totalmente en desacuerdo (1) a Totalmente de acuerdo (5), organizados en dos dimensiones: Habitabilidad y protección percibidas (R1 a R4) y Disposición a modificar la vivienda (R5). Ningún reactivo está redactado en sentido inverso. Una puntuación mayor indica más habitabilidad y protección percibidas y más disposición a modificar la vivienda. La Tabla 1 presenta el código, la dimensión, el texto y el sentido de cada reactivo.

Las respuestas se recabaron mediante el cuestionario del levantamiento gestionado en Factoriza UAS, que registra el consentimiento informado expreso en línea antes del primer reactivo y no recoge datos identificatorios. Factoriza congeló el conjunto DST-0038 con una huella criptográfica y produjo los análisis descriptivos, de consistencia interna y de correlaciones entre los reactivos de la dimensión Habitabilidad y protección percibidas (ejecuciones RUN-00224 a RUN-00226). Con el archivo de datos y el diccionario de reactivos exportados por la plataforma se ejecutaron los análisis complementarios.

En una primera etapa, Factoriza UAS calculó la media, la desviación estándar, la asimetría, la curtosis, los porcentajes de respuesta en los valores extremos y la correlación ítem-total corregida de cada reactivo; la consistencia interna de la dimensión Habitabilidad y protección percibidas mediante el alfa de Cronbach (Cronbach, 1951), con la correlación ítem-total corregida y el alfa si se elimina el reactivo, y las correlaciones entre sus reactivos, que la nota del paquete identifica como correlaciones de Spearman, con intervalos de confianza del 95 % por la transformación de Fisher. En una segunda etapa se ejecutó el programa analisis_psicometrico.py, versión 1.0, en Python 3.13.16 (Python Software Foundation , 2026), con NumPy 2.5.3 (Harris et al., 2020), SciPy 1.18.1 ( Virtanen et al., 2020) y pandas 3.0.5. El programa aplica procedimientos fijos y declarados, sin intervención manual en los cálculos.

El programa estimó el omega total de McDonald (McDonald, 1999/2013) para la dimensión de habitabilidad y protección a partir de un modelo de un factor; la dimensión de un solo reactivo no admite el cálculo de coeficientes de consistencia interna. Realizó además un análisis factorial exploratorio de los cinco reactivos sobre la matriz de correlaciones de Pearson, precedido de la medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin global (Kaiser, 1974) y por reactivo (Lorenzo-Seva y Ferrando, 2021) y de la prueba de esfericidad de Bartlett (1950). El número de factores se determinó por análisis paralelo ( Horn , 1965) con 100 simulaciones y semilla 2026, y la extracción fue por residuo mínimo. El programa no calcula la correlación entre dimensiones cuando una de ellas tiene un solo reactivo, por lo que la relación entre la protección percibida y la disposición a modificar la vivienda se describe con la correlación ítem-total corregida de R5 que informa Factoriza.

Los valores de referencia para interpretar los índices psicométricos se tratan como orientaciones y no como reglas de decisión (Ferrando et al., 2022). Ningún reactivo se eliminó; el programa señala los reactivos problemáticos y deja la decisión a los autores. No se ejecutó análisis factorial confirmatorio, que se plantea como trabajo futuro.

La participación fue voluntaria y anónima. Factoriza UAS registra el consentimiento informado expreso en línea y no recoge nombres, correos ni otros datos identificatorios.

Durante la preparación de este manuscrito se utilizaron la plataforma Factoriza UAS, para la gestión de los datos y los análisis descriptivos, de consistencia interna y de correlaciones entre reactivos; un programa de análisis en Python con procedimientos fijos y validados, para el omega y el análisis factorial exploratorio; y el modelo de lenguaje Claude Opus (Anthropic), para ejecutar ese programa, la búsqueda asistida de literatura, la redacción de un borrador y el montaje del documento a partir de los resultados. Los autores revisaron, corrigieron y aprobaron la totalidad del texto, verificaron cada referencia y asumen la responsabilidad plena por el contenido del artículo.

La Tabla 2 resume el flujo de casos. De las 19 personas que abrieron el cuestionario, 8 lo completaron y fueron analizadas, sin exclusiones por control de calidad. Todos los casos analizados respondieron los cinco reactivos. La proporción de cuestionarios no concluidos conviene revisarla en la aplicación en campo.

La Tabla 3 y la Figura 1 presentan los estadísticos descriptivos. La media más alta correspondió a que la vivienda siguiera siendo adecuada para habitarla después de los huracanes recientes (R1: M = 4.50, DE = 0.53); todas las respuestas a este reactivo se situaron en los valores 4 y 5, con un 50 % en cada uno. Los otros tres reactivos de habitabilidad y protección tuvieron la misma media y una dispersión mayor: la seguridad que ofreció la estructura física de la vivienda (R2: M = 3.63, DE = 0.92), la preparación de la vivienda para resistir futuros huracanes (R3: M = 3.63, DE = 1.06) y la adecuación de sus materiales para enfrentarlos (R4: M = 3.63, DE = 0.92). La disposición a modificar la vivienda para sentirse más seguro ante futuros huracanes obtuvo una media de acuerdo (R5: M = 3.88, DE = 0.99), con un 25 % de respuestas en el valor máximo.

El perfil sugiere una distinción entre la experiencia pasada y la expectativa futura. Las personas encuestadas coincidieron en que su vivienda siguió siendo habitable después de los huracanes recientes, pero mostraron más reservas al valorar su seguridad estructural, su preparación para eventos futuros y la adecuación de sus materiales, y expresaron, en promedio, disposición a modificarla.

La Tabla 4 presenta el análisis de reactivos de la dimensión Habitabilidad y protección percibidas calculado por Factoriza, y la Tabla 5 los coeficientes del programa complementario. La dimensión obtuvo α = .909 en ambos cálculos y ω = .930. Todos los reactivos tuvieron correlaciones ítem-total corregidas altas: R3, la preparación para futuros huracanes, fue el más coherente con el resto (.905), seguido de R1 (.860), R4 (.825) y R2 (.738). La eliminación de cualquiera de ellos no elevaría el alfa por encima del valor de la dimensión completa.

Las correlaciones entre los reactivos de la dimensión fueron positivas y altas. La más alta fue la de R1 con R3 (.906, IC 95 % [.556, .983], p = .002), seguida de la de R3 con R4 (.855, IC 95 % [.377, .973], p = .007). Cinco de las seis correlaciones tuvieron intervalos de confianza que excluyeron el cero; la excepción fue la de R2 con R4 (.692, IC 95 % [-.025, .939], p = .057). La amplitud de todos los intervalos refleja el tamaño reducido de la muestra.

La adecuación de los datos para el análisis factorial fue aceptable según las referencias orientativas: la medida global de Kaiser-Meyer-Olkin fue de .832 (Kaiser, 1974), la adecuación por reactivo osciló entre .750 y .929, y la prueba de esfericidad de Bartlett fue significativa, χ²(10) = 20.89, p = .022. El análisis paralelo sugirió un factor (Figura 2), que explicó el 74.09 % de la varianza (Tabla 6). Con 1.6 casos por reactivo, sin embargo, estos índices son muy inestables, y la solución se presenta para documentar el comportamiento de los reactivos.

Los cuatro reactivos de habitabilidad y protección cargaron de manera alta y positiva en el factor (Tabla 7): R3 = .960, R1 = .886, R4 = .858 y R2 = .797. R5, la disposición a modificar la vivienda, cargó en el mismo factor con signo contrario (-.792), por lo que el programa lo señaló para revisión de los autores. Este signo es coherente con el contenido del reactivo: el factor representa la protección percibida, y la disposición a modificar la vivienda se sitúa en su polo opuesto.

La correlación ítem-total corregida de R5, que en este instrumento equivale a su correlación con la suma de los cuatro reactivos de habitabilidad y protección, fue de -.770 (nota de la Tabla 3). Es decir, en este corte, las personas que percibían su vivienda como más habitable y protectora expresaban menos disposición a modificarla, y las que la percibían como menos preparada expresaban más. Factoriza no informa el intervalo de confianza de esta correlación, y con 8 casos la estimación es muy imprecisa.

El propósito de este estudio fue describir el comportamiento inicial de un instrumento de habitabilidad y protección percibidas de la vivienda ante huracanes con habitantes de Mazatlán. A diferencia de lo que suele ocurrir en cortes tan pequeños, la dimensión de habitabilidad y protección mostró una consistencia interna alta (α = .909; ω = .930), correlaciones altas entre sus reactivos y una solución factorial de un factor con cargas elevadas. Estos resultados son alentadores, pero deben leerse con cautela: con 8 casos, los coeficientes de consistencia y las cargas son muy inestables, y la literatura de simulación sobre los coeficientes alfa y omega se ha desarrollado con muestras muy superiores ( Malkewitz et al., 2023).

La alta consistencia de la dimensión puede tener dos lecturas. Por un lado, los cuatro reactivos comparten un contenido evidente, la protección que la vivienda ofrece ante los huracanes, y es esperable que se relacionen estrechamente. Por otro, la redacción de los reactivos es muy similar, y en muestras pequeñas las semejanzas de redacción pueden inflar las correlaciones. En la matriz del corte, el caso 4 respondió el valor máximo en los cuatro reactivos de protección y el caso 8 valores bajos en R3 y R4, de modo que unos pocos casos con perfiles extremos pueden sostener buena parte de la covariación. La calidad de las respuestas debe revisarse antes del análisis definitivo (Ward y Meade, 2023).

La diferencia entre la media de R1 y la de los otros tres reactivos de protección sugiere que las personas distinguen entre la habitabilidad que su vivienda conservó después de los eventos recientes y la protección que esperan de ella ante eventos futuros. Esta distinción es coherente con la literatura que asocia la percepción del riesgo con la experiencia directa e indirecta de los eventos (Grover et al., 2025) y con la observación de que la memoria de eventos anteriores da forma a la percepción del riesgo ante el siguiente (Lynch et al., 2023). También indica que R1, con una variación muy reducida, aporta poca capacidad de discriminación en este corte.

La relación negativa entre la protección percibida y la disposición a modificar la vivienda es el resultado de mayor interés sustantivo. Es coherente con la idea de que la intención de reforzar la vivienda depende de la percepción de su vulnerabilidad, y con la evidencia de que la adopción de medidas estructurales depende de cómo los propietarios valoran su costo, su esfuerzo y su eficacia (Zou et al., 2020). No obstante, la disposición a modificar la vivienda no equivale a la capacidad de hacerlo: la evidencia mexicana muestra que la vulnerabilidad socioeconómica limita la capacidad de respuesta de los hogares (Salgado Hernández, 2026), y la de Florida que la percepción del riesgo tiene una relación débil con las intenciones de preparación ( Abukhalaf , 2025). El instrumento no registra la tenencia de la vivienda ni los recursos del hogar, por lo que no permite distinguir entre la intención y la posibilidad de adaptar la vivienda.

Finalmente, el instrumento mide la habitabilidad percibida y no el desempeño físico de las viviendas. La seguridad percibida y la seguridad efectiva pueden diferir, como sugieren los riesgos del ambiente interior que persistieron tras la recuperación estructural aparente de los hogares de Puerto Rico (Rivera-Mariani et al., 2025). Por ello, los resultados de este instrumento deben complementarse con evaluaciones técnicas de las viviendas.